原文:http://bbs.huaguo.com/forum.php?mod=viewthread&tid=581
作者:花果金融CEO 惠轶
本文不受本站版权声明约束,如需转载请联系原作者!

今天接受一个媒体采访,谈到了有关P2P平台去担保的问题,这个问题最近大家也比较关心,所以就正好写下来,供各位投资者参考。
以下是当时记者提的几个问题,我就按这个提纲一个个来说:
《每日经济新闻》记者注意到,近一段时间以来,p2p平台去担保的呼声高涨。
问题一,在您看来p2p去担保的呼声高涨原因是什么?
问题二,您认为未来p2p网贷平台完全去担保的可能大吗?
问题三,一旦监管层去担保,那么,与担保公司合作模式的平台应该怎么应对?
问题四,近日,记者注意到在“去担保”的驱使下试水保险公司联姻P2P的新模式。您是怎么看待p2p引入保险的模式?有什么样的优劣势?
问题五, 未来会有更多平台引入保险吗?会成为一种主流方式吗?或未来是多种担保征信方式并存的局面?

问题一和二我合起来回答,简单点说就是“P2P平台该不该去担保?能不能去担保?”
先说该不该去担保的问题,我的答案是“该”。
为什么说是该,两个原因,第一,P2P本质上讲是一个高风险高收益的投融资活动,它的高风险特质就决定了它不应该、也不可能做刚性兑付,短期(1-2年内)P2P平台为了建立与投资者之间的信任关系,会坚持刚性兑付(无论有没有担保条款,我想大部分正规平台在能力范围内都会坚持),但这个绝对不可持续,或者你倒过来想,15%-20%的资金收益都承诺无风险,那银行怎么办,所有的储户都跑到P2P平台上来,存款怎么办?这个格局要形成,对整个中国金融系统都是巨大的伤害,而且会拉高企业的融资成本,绝对不是可持续的模式。
第二,今天P2P平台建立的担保体系,其实还是比较脆弱的,在整个经济不发生大的系统性波动的时候,它扛的住,但一旦金融体系发生一些大的系统性风险,绝对都扛不住。别说系统性风险了,稍微有点区域性波动(比如最近的四川),可能整个体系就会被击穿了。
今天大部分投资者对于担保其实是个“垫背”思维,就是我找一个垫背的,出了事情他来扛,但这个方式过于简单了,伴随着P2P规模的扩大,中国的担保体系实际是没有能力承担这么大的风险的,你让一个没有能力扛风险的机构来做这件事情,其实和没做是一样的。
讲到这里可能有些投资人要和我急了,说老惠你什么意思,是不是要耍赖呀,别急,听我往下讲。
以前我曾经讲过,说华尔街的一句名言是:“风险才是利润”,所谓风险才是利润的意思是说金融机构从来都不能保证投资活动没有风险,但金融机构应该有能力通过风险定价和风险对冲把风险化解掉,并从中赚取利润,这句活对P2P同样有意义。
P2P是一项高风险的投资活动,任何机构都不可能把这个风险消除掉,但是可以通过多样化的机制把风险对冲掉,注意“消除风险”和“对冲风险”是两个概念,今天的担保机制,并没有消除风险,他只是把风险转嫁到另外一方而已,而且因为这样的转嫁,风险更加集中了,集中到几个担保机构那里,出大的系统性风险后肯定是扛不住的,最终受损失的还是投资者。
对冲风险是另外一种思路,它是通过风险定价,把风险分散到更多的机构和投资者那里,这样即使出风险,每个人扛一点,就扛的住了。
在华尔街,一个典型的风险对冲工具是CDS(CreditDefault Swap,信用违约掉期),也叫贷款违约保险,是目前全球交易最为广泛的场外信用衍生品。ISDA(国际互换和衍生品协会)于1998年创立了标准化的信用违约互换合约,在此之后,CDS交易得到了快速的发展。信用违约互换的出现解决了信用风险的流动性问题,使得信用风险可以像市场风险一样进行交易,从而转移担保方风险,同时也降低了企业发行债券的难度和成本。
在信用违约互换交易中,其中希望规避信用风险的一方称为信用保护购买方而另一方即愿意承担信用风险,向风险规避方提供信用保护的一方称为信用保护出售方,违约互换购买者将定期向违约互换出售者支付一定费用(称为信用违约互换点差),而一旦出现信用类事件(主要指债券主体无法偿付),违约互换购买者将有权利将债券以面值递送给违约互换出售者,从而有效规避信用风险。由于信用违约互换产品定义简单、容易实现标准化,交易简洁,自90年代以来,该金融产品在国外发达金融市场得到了迅速发展。美国CDS的市场规模巨大,覆盖的债券和贷款的市场高达62万亿美元。
CDS这样的思路应该是未来P2P对冲风险的基本路数,简单点说,未来P2P平台的业务模式应该是这样:
P2P平台做到卖者尽责,也就是按照规范的要求真实披露项目信息,而投资者做到买者自负,投资者选择投资项目后,自行承担投资风险,但投资者可以根据对风险的偏好,自行选择购买一些衍生品(比如说CDS或者类似CDS的贷款保证保险),对冲相应的投资风险,但对冲产品的定价、保护条款的强弱,是由提供这些对冲产品的投行、资产管理公司或者保险公司来确定的,就有点像你今天去4S店买辆汽车,会有盗抢险、玻璃险、进水险等多个保险产品供你选择,汽车生产商不会担保你开了这个车不会撞树,但你可以通过支付保险费用来保证在撞树后你的损失可以被对冲。
未来P2P后端的风险对冲市场也将是一个大市场,不仅是保险公司,包括资产管理公司、投行可能都会进入这个领域。
好,下面说另外一个问题,一旦监管层去担保,那么,与担保公司合作模式的平台应该怎么应对?
对于P2P平台而言,即使今天担保公司的意义也不是在担保公司在借款合同上写了“承担连带担保责任”,担保公司对于P2P平台,最大的意义是在于担保公司有优质的借款客户资源,同时担保公司具备很强的贷后管理和风控的能力,这两个部分无论有没有担保条款,都是存在的,所以,即使去担保,担保公司与P2P平台的合作将长期存在,特别是在风控和贷后管理端,担保公司将发挥更大的作用和优势。
问题四,近日,记者注意到在“去担保”的驱使下试水保险公司联姻P2P的新模式。您是怎么看待p2p引入保险的模式?有什么样的优劣势?
问题五, 未来会有更多平台引入保险吗?会成为一种主流方式吗?或未来是多种担保征信方式并存的局面?
这两个问题一并回答,保险公司一定会进入P2P市场,但进入的方式绝对不是保险公司取代担保公司成为另外一个“垫背”的角色,保险公司将通过发售标准保险产品或者服务的方式,成为P2P多元化风险对冲体系的一个部分。


转载请遵循CC BY-NC-SA 4.0
作者:谷雨の梦(http://zengmingxin.info/153.html)

相关阅读:
网贷黄金的末班车,最后的一块肉站在“互联网金融”的刀尖赚点钱